土壤污染數(shù)據(jù)以“國(guó)家機(jī)密”為由不予公開在兩會(huì)代表委員中形成熱議。全國(guó)政協(xié)委員、新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)副校長(zhǎng)蔣平安認(rèn)為，“單純公開數(shù)據(jù)恐會(huì)引起恐慌”。蔣平安委員稱，各地土質(zhì)情況不同，比如鹽堿地多是新疆土地特征，而廣東土壤則有重金屬超標(biāo)的特點(diǎn)，因此，單純公開土壤污染超標(biāo)數(shù)據(jù)意義不大，老百姓也看不懂，應(yīng)進(jìn)行區(qū)域性、綜述性的信息公開。（《南方都市報(bào)》3月4日）

正是由于土壤污染治理具有長(zhǎng)期性、在不同地域反映出不同污染特點(diǎn)，污染數(shù)據(jù)才應(yīng)該盡可能全面向社會(huì)公開。這樣一來(lái)，環(huán)保公益組織、媒體、積極履職的人大代表和政協(xié)委員、公眾，可以有針對(duì)性、分層次對(duì)各級(jí)政府特別是環(huán)保主管部門及農(nóng)業(yè)等相關(guān)部門的履職進(jìn)行監(jiān)督。公開污染數(shù)據(jù)，還將促成農(nóng)民、農(nóng)貿(mào)企業(yè)等市場(chǎng)主體自行調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略，比如蔣平安代表提到的“了解到土壤重金屬超標(biāo)，就不能種蔬菜了，改種富集重金屬的植物”。

相反，像現(xiàn)在這樣，拒絕公開土壤污染數(shù)據(jù)，只能造成至少兩大方面的惡果：第一，公眾和媒體等就不能有效監(jiān)督前述多部門的履職，只能事情往壞處猜，寧可相信傳言甚至謠言，也絕不接受有關(guān)部門的辟謠說(shuō)明，久而久之，影響對(duì)國(guó)內(nèi)各地農(nóng)產(chǎn)品的信心，對(duì)農(nóng)業(yè)各行業(yè)的提振發(fā)展帶來(lái)毀滅性影響。第二，農(nóng)民、農(nóng)貿(mào)企業(yè)等市場(chǎng)主體既不可能主動(dòng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略也不會(huì)配合政府部門開展土壤改良。道理很簡(jiǎn)單，政府部門不告知污染數(shù)據(jù)，憑什么要求農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者配合土壤改良啊？誰(shuí)會(huì)配合平白無(wú)故的折騰？

蔣平安委員對(duì)有關(guān)部門以“國(guó)家機(jī)密”為由拒不公開土壤污染數(shù)據(jù)的做法，進(jìn)行了辯護(hù)式解讀，稱“單純公開數(shù)據(jù)恐會(huì)引起恐慌”。這是不能成立的。公布真相引發(fā)恐慌，進(jìn)而造成嚴(yán)重危機(jī)，通常出現(xiàn)在劇場(chǎng)環(huán)境。而在社會(huì)環(huán)境中，環(huán)境污染信息的公開，引發(fā)的震蕩不足以帶來(lái)嚴(yán)重問(wèn)題，如前述，相反會(huì)倒逼監(jiān)管、整改的提速，會(huì)問(wèn)題的解決創(chuàng)造動(dòng)力和空間。更何況，多年來(lái)不同領(lǐng)域不斷曝出、反復(fù)曝出的工業(yè)污染和質(zhì)量監(jiān)管等丑聞信息，早就造就了中國(guó)公眾“強(qiáng)大的神經(jīng)”，早就打消了對(duì)土壤污染的任何幻想。

蔣平安委員承認(rèn)公眾對(duì)土壤污染信息享有知情權(quán)，卻以科學(xué)信息的專業(yè)性否定了這方面知情的必要，認(rèn)為公布數(shù)據(jù)老百姓也看不懂。這真是滑天下之大稽的說(shuō)法。每當(dāng)曝出污染和假冒偽劣丑聞時(shí)，官員和專家總愛“教育”公眾，要掌握鑒別各行各業(yè)假貨的知識(shí)，將之稱為“常識(shí)”，很有培養(yǎng)公眾稱為全能科學(xué)家的意思。輪到污染信息發(fā)布的時(shí)候，就改口說(shuō)老百姓啥不也懂了？